Nu știu detaliile, dar se poate ca un sistem mai complex să uzeze foarte diferit părțile „discului”, dar nu scrie considerabil mai mulți biți.
Back to exFAT:
1.Cred că MS a depus un minim de muncă să dezvolte un nou sistem peste FAT-ul existent (1 developer, 2 manageri pentru developerul ăla și încă o echipă de marketing
), pentru că nu are ACL și nu văd mari diferențe față de fat-ul anterior
2.Comunitatea, cum zice tcalexander, o să dezvolte un driver pentru Linux sau BSD și va fi portat apoi pe toată gama de sisteme open-source. FAT-ul original nu e cine știe ce, și nu sunt milioane de linii de cod acolo (poate revin cu o estimare dacă mă uit la surse).
3.Există sisteme gândite special pentru flash, unele în dezvoltare în prezent, care au grijă să folosească secvențial spațiul și pentru care probabil s-a investit mai multă cercetare și dezvoltare decât la exFAT. Citind pe wikipedia cel mai avansat pare:
http://en.wikipedia.org/wiki/YAFFS . Probabil folosirea lor nu va fi compatibilă cu Windows, pentru că MS este cel care în continuare face legea pe desktop.
De fapt, uitându-mă la listele de sisteme de fișiere pot crede că tipii mai iau o gură de aer, mai creează un sistem, și toate au câte ceva interesant, iar multe dintre ele sunt foarte bune pentru uzul general, mai bune ca FAT și poate chiar ca NTFS.
LE:
Sunt 100 kiB de surse în folderul fat, și încă vreo 50 de kilo prin alte 2 foldere care au legătură cu fat: 5436 de linii de cod. Probabil îmi scapă vreo ceva și ajungem la 10-15 mii
.
Mesaje recente
Members
Total Members: 360
Stats
Users Online
